Classement

Beuhhhh Non, suis pas d'accord, je ne crois pas que l'auteur puisse écarter des membres qui ne pensent pas comme lui, tu seras d'accord que ça retirerait son charme à ce forum. Le devoir de l'auteur serait plutôt le recadrement. Suite à l'idéologie présentée par Techos en 2 lignes, tu aurais pu simplement lui rappeler, en 2 lignes, que les membres doivent s'empêcher de lancer des débats politiques/idéologiques et rester sur ce qui tourne autour de notre passion commune, et plus précisément dans un sujet, sur ce qui tourne autour du sujet. Au lieu de ça tu as proposé ton idéologie sur 21 lignes, normal que ça dérape. C'est normalement le boulot du modérateur, inexistant, donc à nous de nous modérer. (Je suis en train de penser que si tu n'es pas d'accord avec moi, je suis le prochain sur la liste à écarter... Je souhaite que tu fasses preuve de tolérance et de sollicitude à mon égard, d'autant plus que l'on s'est déjà vu en vrai et que je t'ai trouvé beaucoup plus modéré). Au passage je te remercie de nous avoir transmis l'info de la rando PEV.

https://www.facebook.com/share/v/19t1PkkdnG/?mibextid=wwXIfr

Suite ➡️🌲🪵⛰️ StDié Gerardmer 2.mp4

C'est pas faux, j'oubliais que je roule à la betterave.

Tu serais bien inspiré de dire «ce que tu as à dire» à un psy plutôt que te donner en spectacle et de pétrifier ce fil de discussion dans un élan grotesque et stérile. Je ne pensais pas que pat75 se réincarnerait si vite, encore moins derrière ton pseudo. Dommage. Continue donc sans moi.

1500€ les 10k en voiture citadine ça me semble être le cas.Une essence avec de la ville tu descend pas sous les 6l voir plutôt 6.5. À 1.7€ de moyenne ,c est 10.20/100 soit 1020€ au 10000km une assurance aller au moins 300€ voir 350€ (tiers/bris de glace par exemple) 40€ de ct par an(80 min chez moi pour 2 ans),usure pneu huile etc voilà on y est au minimum donc.

Des nouvelles de Dawn Champion par elle-même : https://www.youtube.com/watch?v=CNVDvYriCgo Elle est encore sous une dose massive de médicaments...

Juste en passant sans entrer dans le "débat": Les règles du forum n'interdisent pas le hors sujet, et @0rsa à également confirmé que c'était volontaire. Par contre rien n'empêche l'auteur d'un fil de l'atomiser en choisissant "modération > masquer" en haut du premier message. (Le fil disparais). Et pour citer marko: Bises!

J imagine en plus que tu a pris la remplaçante chez eux? Tu va le voir et tu lui dit,mon ami,tu tiens à faire une révision,fait la si tu y tient mais gratos.

C'est assez gonflé en effet. Il ne me surprendrait que peu; qu'au demeurant, ce type d'injonction soit au moins non-avenue, du moins léonine au regard de la garantie légale de conformité telle qu'appliquée en France.

Ha mince voilà... Y faut oser pour imposer celà a quelq'un qui a déboursé 4000€... Tu m étonne qu au bout d' un moment,moins de gens achètent en boutique...

Je préfère le voir en mode : je fais 100% de mes trajets avec, en remplacement de mon pass navigo. Mon pass Navigo me coutait 350€/an une fois déduit la part employeur, donc une roue à 2000€ revendue moitié prix est rentabilisée au bout de 3 ans... quelque soit le kilométrage. variante : j'ai 12km pour aller au boulot, donc 1,2€ d'amortissement roue, c'est moitié moins que le ticket de métro pour faire la même chose, le plaisir de glisse en plus. moralité : ton usage et les couts évités sont à prendre en compte. Et je te rejoins, si tu achètes une roue comme un objet de loisir, donc en complément et non en remplacement d'une autre dépense de transport, c'est assez cher.

Moi c est le côté 22 pouces que je trouvais rigolo

300€ c'est une sacrée affaire ! C'est presque le tarif rien que pour les pads et les repose-pieds. Le scoop, c'est que les cellules M50T ne prennent pas toutes feu, et que nul ne connait les chiffres concernant ce problème. Je comprends que ça puisse inquiéter, mais en étant prudent...

par contre j'ai toujours eu des gotway est jamais eu aucun problème par apport à la pub qu'on leur fait

<HS> Les fonctionnaires, soumis désormais à des contraintes de rentabilité, peinent à servir leurs missions d’intérêt général. Or une fausse évidence s'est imposée comme une équation : fonctionnaires = feignasses = pas rentables = emmerdeurs = protégés = profiteurs = archaïques = inutiles = à compresser. Pourtant les idées reçues et stéréotypes nous éloignent des réalités vécues par les agents de ménage, les ouvriers des voiries, les secrétaires de mairie, les enseignants, les gardiens de prison et bien d’autres. Pourquoi donc autant d’insultes contre celles et ceux qui voudraient servir le public en toute égalité, et si peu envers les actionnaires, les employeurs ou les pollueurs ? Quels intérêts cette fausse évidence protège-t'elle ? Pourquoi certains [hauts] fonctionnaires comptent-ils parmi ceux qui la répètent le plus ? Parce que le dénigrement des fonctionnaires n’est en réalité qu’un prétexte à la détérioration accélérée des services publics. Mais pour l’ensemble des usagers qui souffrent de leur disparition, pour celles et ceux qui en ont assez qu’on stigmatise ces métiers, il s’agit de ne pas se tromper de cible et d’organiser la riposte : il en va de notre bien commun. Aussi, pour parfaire et clore le hors-sujet bien rance de Techos, j'invite les vieux réactionnaires néoclassiques, raclures libérales-libertaires, anarcho-capitalistes, fasciotes (fascistes+patriotes) et autres antisocialistes incapables d'assumer pleinement leur responsabilité de contribuables à se rendre le mercredi 24 septembre à 18h30 à la Bourse du Travail de Malakoff (24 rue Victor Hugo) pour assister et participer à la conférence-débat «Service public : un bien commun à défendre et à étendre». Je rappelle que le débat politique est mortel en dictature et vital en démocratie. Choisissez votre contexte. </HS>

D'où le <HS> et le rappel du HS initié par Techos (relis bien). La porte est ouverte, inutile de l'enfoncer. @matou77 ça t'a manifestement échappé (ainsi qu'à d'autres) Techos est d'abord venu «pourrir ce sujet» en tenant gratuitement des propos outranciers à l'égard d'une minorité socioprofessionnelle et ces mêmes propos seraient passés totalement inaperçus (pour la plus grande satisfaction de certains idéologues et en dépit de certains autres) si je n'y avais pas répondu [de manière également outrancière, mais assumée]. D'une manière générale, puisses-tu éviter les accès de morale sélective et les arguments d'autorité. Mais si tu tiens à nourrir l'effet de polarisation ambiante, ce n'est pas moi qui te l'interdirai : au contraire, je suis heureux que tu donnes un avis -avec lequel je peux être en désaccord-, sans que la censure n'atteigne tes éclats d'indignation (auxquels je ne prêterai probablement pas une attention démesurée). Pour la énième fois : le vrai sujet est sur la page de l'évènement et personne n'y agresse personne. La présente annonce (et les [hors]-sujets qui lui sont acollés) est close depuis longtemps. Je ne souhaite pas l'entretenir. Si, pour des raisons d'hygiène [qu'un modérateur serait avisé de généraliser à une grande partie de ce forum] certains souhaitent que je la supprime/dissimule, qu'ils mettent un pouce à ce commentaire. enfin : un point suffit pour l'exclamation et les majuscules servent à marquer le début d'une phrase. Donc INUTILE DE HURLER, ON N'EST PAS SOURDS !!!!!!!!! (j'espère)

<HS> Mieux vaut tard que jamais. Merci ! @matou77 pour te signifier ma reconnaissance et mon absence de rancune, je t'assure que je ne viendrai pas [davantage qu'auparavant] polluer les sujets que tu as ouverts, que je n'invoquerai pas de morale paternaliste à ton endroit, et que je lirai tes propos avec attention avant d'y répondre [s'ils en valent la peine]. Par ailleurs je garde espoir que tu trouveras la sagesse de Techos et éviteras ainsi de surenchérir lors de discussions dont n'as aucune chance de sortir grandi. </HS>

@matou77 Je vais le dire plus clairement : arrête de polluer ce fil, j'en suis l'auteur, c'est à moi et moi seul d'en écarter les importuns tels que Techos dans un premier temps, et toi ensuite. Contente-toi de jouer les modérateurs sur tes propres fils de discussion.

Tu joues sur les mots et déformes mes propos en vue d'établir un postulat fallacieux, voire diffamant (selon toi je voudrais «écarter les membres du forum qui ne pensent pas comme moi»). Si l'auteur d'un sujet ne «peut» effectivement pas arbitrairement écarter -et c'est tant mieux- les membres du forum pour aucune raison (ni bonne ou mauvaise), il a le devoir de répondre (=responsabilité) aux importuns. Cette responsabilité implique de distinguer les commentaires pertinents de ceux qui n'ont manifestement pas d'autre but que de polluer le débat initial ... ...donc oui, c'est à moi et moi seul d'écarter les importuns (c'est mon propos, ne le déforme pas) et ce devoir n'a qu'une seule forme : le débat rationnel et non les injonctions moralisatrices, autoritaires et acharnées dont Matou nous sert des exemples manifestes depuis plusieurs commentaires. Du reste : C'est exactement ce que j'ai fait. J'ai choisi la forme, le résultat escompté est atteint, même si la forme (?) de ma réponse semble t'avoir déplu. J'ai privilégié l'efficacité dans l'exercice de mon rôle, mais j'en réponds. Où est le problème ? J'adhère pleinement à ton point de vue et n'ai aucun problème à assumer les faits mentionnés, dont aucun ne tombe sous le coup d'une interdiction (c'est rappelé dans d'autres commentaires). ... Mais je constate avec perplexité que tu me rappelles ce que je sais déjà, et non à Matou, dont la posture moralisatrice fait durer ce fil au-delà du raisonnable. Comme si son attitude était normale et donc ... de mon fait !? Alors là : pas question d'assumer à sa place. Techos a su s'interrompre, j'ai su m'interrompre, Matou est assez grand pour savoir s'interrompre aussi et tu serais parfaitement avisé de ne pas donner de leçon de manière aussi ... sélective.

C'est juste ce que je disais en conclusion du post d'avant : on doit la fermer. Garde tes injonctions pour toi ! On est encore libre de s'exprimer ne t'en déplaise. Par contre, s'exprimer à coup d'insultes reste intolérable. De grâce, @0rsa, intervenez svp.

Tu inventes des insultes pour mieux les provoquer. Tu ne les auras pas, tu ne les mérites même pas. Appel à intervention divine, victimisation patente et grotesque ... Tu souhaites clairement voir punir et/ou interdire des propos tenus par d'autres, sous le seul prétexte d'une autorité morale. Mais ne t'en déplaise, le N'AJOUTEZ PLUS DE COMMENTAIRE ICI SVP s'adresse à toi aussi, simple mortel (voilà encore une «insulte» éhontée, sans doute). Et donc, encore un pour la route : N'AJOUTEZ PLUS DE COMMENTAIRE ICI SVP (sauf les trolls, puisqu'ils ne ne répondent de rien par définition)

Ben pour la route : Non ! Je dirais ce que j'ai à dire : point barre