frabad

Google prétend que les « utilisateurs avancés » peuvent « toujours installer » des applications non vérifiées. Mais la « sortie de secours » de Google est un piège. Voici à quoi cela ressemble concrètement : Plonger dans les paramètres système et trouver les options pour les développeurs. Appuyer sept fois sur le numéro de build pour activer le mode développeur. Ignorer les écrans alarmistes concernant la contrainte Saisir votre code PIN Redémarrer l'appareil Attendre 24 heures Revenir, ignorer des écrans alarmistes supplémentaires Choisir « autoriser temporairement » (7 jours) ou « autoriser définitivement » Confirmer, de nouveau, que vous comprenez « les risques » Neuf étapes. Un délai de réflexion obligatoire de 24 heures. Pour installer un logiciel sur un appareil qui vous appartient. Pire encore : ce processus passe entièrement par les services Google Play, et non par le système d’exploitation Android. Google peut le modifier, le restreindre ou le supprimer à tout moment, sans avoir besoin de mettre à jour du système d’exploitation ou du moindre consentement. À ce jour, il n’est intégré à aucune version bêta, préversion ou version Canary. Il n’existe pour l’instant que sous forme d’article de blog et de quelques maquettes.

Le problème est moins neuf (Microsoft a toujours procédé ainsi) et surtout beaucoup plus étendu qu'il n'y paraît : au nom de la sécurité, les deux gros fournisseurs d’OS mobiles Apple et Google font la promotion de leur technologie de certification de matériel et sont en train de verrouiller un marché où ils seraient les seuls acteurs mondiaux à décider qui a le droit d’utiliser tel ou tel matériel. Le but de ces technologies, faussement présentées comme fonctionnalités de sécurité, est d’interdire aux gens d’utiliser du matériel et du logiciel non approuvé par Google et Apple. Les banques et les gouvernements les adoptent avec enthousiasme, car cela leur permet d’imposer l’usage de logiciels privateurs à leurs clients/citoyens, quitte à sacrifier la souveraineté. Si vous avez un diplôme d’ingénieur, un permis de chasse, un passe sanitaire ou un tatouage mafieux, vous savez que les organisations adorent certifier les personnes, par exemple pour être bien certaines de recruter un bon tireur pour une mission spéciale en pleine pandémie. Toutefois si vous êtes un braconnier antivax de l’école 42, vous pouvez aussi télétravailler du côté obscur, par exemple comme développeur Android. Enfin jusqu’ici, car Google demandera bientôt que tout développeur d’applications Android s’inscrive avec des obligations comme fournir une pièce d’identité officielle et lister tous ses identifiants d’applications actuels et futurs. L'information en détails [techniques] n'est nulle part mieux présentée que dans la dépêche ci-après : https://linuxfr.org/news/la-certification-du-materiel-appliquee-aux-ordiphones-la-securite-comme-pretexte-pour-constituer-un-oligopole

https://www.espritroue.fr/topic/17278-les-pneus-pour-la-s18/page/6/#comment-320761

Il s'agit probablement d'une traduction conventionnelle. S'il y a inexactitude, ne serait-elle pas plutôt imputable à ceux qui entretiennent cette convention ? traduction = trahison Le premier site que je trouve à ce sujet prétend que "The value of the system voltage for which electrical equipment is designed to operate safely and reliably is known as the rated voltage of the equipment." et en conclusion que "The maximum voltage that can be applied to equipment safely is called rated voltage." Je ne vois donc rien d'inadéquat à l'emploi de "rated voltage" dans les pages de monowheel.wiki. Toutefois je ne m'y connais pas assez pour m'en offusquer. Heureusement, les contributions sont ouvertes. Malheureusement, elles coûtent plus cher (en temps et en efforts) que le discrédit ou le simple dénigrement. Je souhaite surtout à la communauté de monowheel.wiki de ne pas attirer sur elle l'attention des trolls qui s'acharnent déjà sur Wikipedia (ou sur EspritRoue).

L'«encyclopédie des EDPM monoroues électriques» existe déjà : monowheel.wiki Elle s'appuie sur la même technologie que Wikipedia (Mediawiki). Elle n'est [heureusement] pas franco-française, toutefois rien n'empêche quiconque de créer des versions francophones des [déjà nombreuses] pages existantes. L'idée est de Voltangle, le code est ouvert et accessible, la maintenance est assurée par une communauté disponible et animée par autre chose que la satisfaction spectacularisée de quelques égos (ouf).

La S22 est objectivement moins lourde, moins discrète et moins chère que la Patton. En outre le temps de charge de la S22 est plus long (12 A max) et le réglage de sa suspension est plus simple (zéro outil) et perso je continue de préférer la suspension 750lbs à ressort hélicoidal de la S22 pour son plus grand débattement. Enfin le diamètre de jante de la S22 la rend sensiblement plus stable et moins joueuse que la Patton, quoique le choix de monte (pneu) puisse sensiblement modifier le comportement de ces roues. La Patton S est à peine plus lourde que la S22, légèrement plus coupleuse que la S22p et a [probablement] une Vmax supérieure (je n'ai pas testé). Tu auras plus de chances de trouver les avantages des Patton et Patton S sur leurs topics respectifs.

Tu serais bien inspiré de dire «ce que tu as à dire» à un psy plutôt que te donner en spectacle et de pétrifier ce fil de discussion dans un élan grotesque et stérile. Je ne pensais pas que pat75 se réincarnerait si vite, encore moins derrière ton pseudo. Dommage. Continue donc sans moi.

Tu inventes des insultes pour mieux les provoquer. Tu ne les auras pas, tu ne les mérites même pas. Appel à intervention divine, victimisation patente et grotesque ... Tu souhaites clairement voir punir et/ou interdire des propos tenus par d'autres, sous le seul prétexte d'une autorité morale. Mais ne t'en déplaise, le N'AJOUTEZ PLUS DE COMMENTAIRE ICI SVP s'adresse à toi aussi, simple mortel (voilà encore une «insulte» éhontée, sans doute). Et donc, encore un pour la route : N'AJOUTEZ PLUS DE COMMENTAIRE ICI SVP (sauf les trolls, puisqu'ils ne ne répondent de rien par définition)

N'AJOUTEZ PLUS DE COMMENTAIRE ICI SVP. L'évènement annoncé est révolu. Je n'ai pas le pouvoir de fermer les commentaires de ce fil. (J'ai ouvert une demande technique à ce sujet). Le dernier débat apparu sur ce fil à propos du sens et de la forme de l'auto-modération est intéressant, mais hors-sujet. Aussi je demande à ceux qui voudraient le prolonger au-delà de ma volonté d'ouvrir un nouveau topic ailleurs (au bar, par heureux exemple, puisque c'est que propose@misc). Je remercie particulièrement @Ash Goodwheel@MonPseudo @Fabbrs d'avoir respecté le sujet initial (même s'il aurait été préférable qu'ils se manifestent sur la page de l'évènement).

Tu joues sur les mots et déformes mes propos en vue d'établir un postulat fallacieux, voire diffamant (selon toi je voudrais «écarter les membres du forum qui ne pensent pas comme moi»). Si l'auteur d'un sujet ne «peut» effectivement pas arbitrairement écarter -et c'est tant mieux- les membres du forum pour aucune raison (ni bonne ou mauvaise), il a le devoir de répondre (=responsabilité) aux importuns. Cette responsabilité implique de distinguer les commentaires pertinents de ceux qui n'ont manifestement pas d'autre but que de polluer le débat initial ... ...donc oui, c'est à moi et moi seul d'écarter les importuns (c'est mon propos, ne le déforme pas) et ce devoir n'a qu'une seule forme : le débat rationnel et non les injonctions moralisatrices, autoritaires et acharnées dont Matou nous sert des exemples manifestes depuis plusieurs commentaires. Du reste : C'est exactement ce que j'ai fait. J'ai choisi la forme, le résultat escompté est atteint, même si la forme (?) de ma réponse semble t'avoir déplu. J'ai privilégié l'efficacité dans l'exercice de mon rôle, mais j'en réponds. Où est le problème ? J'adhère pleinement à ton point de vue et n'ai aucun problème à assumer les faits mentionnés, dont aucun ne tombe sous le coup d'une interdiction (c'est rappelé dans d'autres commentaires). ... Mais je constate avec perplexité que tu me rappelles ce que je sais déjà, et non à Matou, dont la posture moralisatrice fait durer ce fil au-delà du raisonnable. Comme si son attitude était normale et donc ... de mon fait !? Alors là : pas question d'assumer à sa place. Techos a su s'interrompre, j'ai su m'interrompre, Matou est assez grand pour savoir s'interrompre aussi et tu serais parfaitement avisé de ne pas donner de leçon de manière aussi ... sélective.

@matou77 Je vais le dire plus clairement : arrête de polluer ce fil, j'en suis l'auteur, c'est à moi et moi seul d'en écarter les importuns tels que Techos dans un premier temps, et toi ensuite. Contente-toi de jouer les modérateurs sur tes propres fils de discussion.

SoftTuner pour Apple iOS : https://apps.apple.com/fr/app/softtuner/id1506122805 SoftTuner ('downgrade patch') pour Google Android : https://github.com/BenjaminSoelberg/kingsong-soft-tuner-hack/releases Voir aussi : Bonne chance.

Dans cette perspective, le conditionnel est inutile. La «roue géniale couteau-suisse sans compromis sur le couple ni la vitesse de pointe» existe : il s'agit de la Leaperkim Lynx, laquelle permet déjà à l'utilisateur de passer du mode high-speed au mode high-torque par l'intermédiaire d'un simple paramètre logiciel. Même si le positionnement marketing de la F18 semble l'adresser à un public légèrement moins fortuné, je ne vois aucune raison d'ignorer cette fonction deux ans après la sortie de leur cible / concurrente. Les ingés de KingSong l'ont très probablement déjà prévue. Reste à l'utilisateur l'opération la plus compliquée : le montage d'un pneu "trail" le week-end après avoir roulé la semaine sur un pneu route.

<HS> Mieux vaut tard que jamais. Merci ! @matou77 pour te signifier ma reconnaissance et mon absence de rancune, je t'assure que je ne viendrai pas [davantage qu'auparavant] polluer les sujets que tu as ouverts, que je n'invoquerai pas de morale paternaliste à ton endroit, et que je lirai tes propos avec attention avant d'y répondre [s'ils en valent la peine]. Par ailleurs je garde espoir que tu trouveras la sagesse de Techos et éviteras ainsi de surenchérir lors de discussions dont n'as aucune chance de sortir grandi. </HS>

... si cette fonction existe. J'utilise la visibilité de forum pour faire part d'un évènement, que je crée dans la partie «évènements» (events) du site, qui bénéficie d'une trop faible visibilité. Malheureusement, une personne influente sur le forum ajoute un commentaire désobligeant [à forte charge idéologique], auquel j'ai la faiblesse de répondre : les commentaires hors-sujet finissent par s'accumuler et volent l'attention que je voulais diriger vers la page de l'évènement, sur laquelle les discussions sont ouvertes [tacitement mais non exclusivement] aux participants. Cet effet de «vol d'attention» ("troll") par des discussions polarisantes est connu, reconnu, éprouvé, problématique et semble [pour l'instant] indépassable. Est-il possible d'empêcher les commentaires lors de la création d'un sujet, en laissant à son seul auteur l'option de les activer ?