Classement

Slt a tous , alors n'ayant pas vu recemment de retour sur cette magnifique roue , je me lance apres 2 bonnes semaine d'utilisation , donc pour commencer malgré sa taille je pense qu'elle est la plus aboutie des roues gotway tant par le design que par sa "solidité " en tout cas c'est vraiment l'impression qu'elle me donne ...le comfort est indeniable meme si il faut s'habituer a sa largeur , les pedales hautes , le pneu monstrueux ! ( la largeur du pneu est impressionnant ) ...le moteur est coupleux et la vitesse est fabuleuse ! D'ailleurs faire attention car ca monte tres vite dans les 40km/h tranquil ! Petit detail mais qui a son importance : 2 ventilateurs s'allume lorsque la temperature de la carte mere augmente et l'axe moteur a un diametre plus important , au rang des modifs jai ajouté une plaque d'alu sur chaque pedale pour allonger et elargir un peu ( jai des gros panards ? ) et une "canne" maison rabattable type inmotion en guise de trolley et un kit led maison . Autonomie au rdv meme si biensur le poids , demande de puissance , temperature exterieur et autres effet vont induires plus ou moins sur cette autonomie , je pense pour mon poids ( 112kg ) faire en roulant tranquil un bon 80km et en mode speed au moins 60km apres se ne sont encore que des estimations ...par contre la consommation du moteur et des 84v est assez importante surtout lorsque l'on tire dedans , le moteut siffle fort et lorsque les ventilo sont allumés ils s'entende un peu . Maintenant niveau maniabilité pareil un temps d'adaptation mais une fois prise en main elle se controle tres bien meme avec du peuple autour et peux meme etre joueuse ! Les accelerations peuvent etre quand meme assez franche mais il faut se "donner" pour ca ...encore une fois mon gabarit doit y faire ...autant vous dire que le "monstre" passe partout sans trop se soucier d'ou on passe et en pente ca passe aussi ! Bref jai du certainement oublier certaines choses mais comme d'hab je reagie a chaud et je suis en kiffe total ! ? ? ayant eu tout les diametres de roues et deux marques ( kingsong et gotway ) je peu dire que je ne pourrais plus redecendre de taille car cest une grosse berline tres confortable ...dites moi si je peu completer par des details et des oublies ...esperant dans les prochaines randos voir un groupe de monstre ! ? ps: tite photo du monstre de la plage de dieppe ! ?

À 500km de wheel, mes premières longueurs en one foot… Quand je pense qu'il y a des gamins qui arrivent à faire ça en moins d'un quart d'heure sur roue! Pffff!

Bonsoir, @Mr Pomme et @psychoplack, merci de votre intervention mais attention à ne pas se faire juré, juge, et bourreau ?? @Mr Pomme, étant moi même bien que dans un autre domaine que la wheel, chef d'entreprise dans un secteur d'activité récent et en plein développement, je conçoit une erreur sur un produit si jeune que la roue, erreur cependant TRES PRÉOCCUPANTE , ce qui m'a amenée à poster ici pour avoir vos avis. Mais je sais aussi qu'une réputation se fait et se défait très vite, alors les détracteurs épidermiques, keep cool and...wheel on... Merci en revanche de ne pas me prendre pour un dindon décérébré victime du beau discours commercial.?? Pour rappel et pour clarifier définitivement cette question, l'incident a eu lieu vendredi soir. J'ai envoyé un message au revendeur dans la soirée, et eu une reponse immédiate dans laquelle il me disait faire remonter l'info à KS. Mon mari a rapporté la wheel au shop samedi et j'ai discuté par téléphone avec l'un des gérants, qui comme vous et moi, n'a pas de diagnostic clair pour le moment et attend des nouvelles de KS. KS ne bosse pas le w-end il me semble. Et mon shop est fermé le lundi. Donc pas de scandale, nous sommes lundi soir, on verra demain. Peut être que j'aurai dû attendre avant de poster quoi que ce soit, mais encore une fois, mon propos n'est pas de râler sur un shop ou fabricant, je me posais des questions sur la cause éventuelle et la fréquence de cet incident qui est grave. Et comme ça trottait dans ma caboche, et bien j'ai posté... @cris6550, effectivement je n'habite pas Paris, mais Nantes. Ayant mon revendeur sur place, pourquoi envisager tout de suite Paris! Et merci d'avoir compris qu'il ne s'agit pas de renvoyer la roue en chine, mais les pièces au SAV Beauvais ??. Pour la roue dans son intégralité, et bien s'ils souhaitent la récupérer pour expertise on discutera, mais étant donné qu'ils l'ont eue pendant 3 semaines pour la carte mère et qu'elle est revenue il y a 15 jours...Je pense qu'ils la connaissent. Faire confiance à mon revendeur ne fait pas de moi une oie blanche ( décidément vive la volaille ce soir?) , seulement je ne suis pas partisane de defoncer la porte pour dialoguer ensuite. Et je n'ai vraiment sur ce coup là aucune raison de râler sur le shop, qui comme vous me dit n'avoir jamais été confronté à ce cas et comme moi a fait remonter l'info à KS. Choisir de faire remplacer les supports en shop n'exclue absolument pas un envoi des pièces défectueuses au SAV @Kingsong Europe. Comme dit précédemment, j'ai envoyé un mail+photos à KS et suis en attente de leur réponse. D'où mon message de tout à l'heure, avant que ça parte un peu en vrille...Wait and see. ?? Bonne soirée à toutes et tous, et encore merci pour vos nombreuses et différentes pistes de réponse. Aude

Salut, pourquoi ne pas proposer la sortie avec un itinéraire sur le forum directement ? En plus, si c'est régulier, y'a moyen de créer une communauté sur Marseille @Herve m'a confié que ça manquait un peu ^^

Merci pour le compte rendu et le partage c'est super de te lire

@xavier Quand je dis eroue c'est juste que le SAV Gotway FR est chez eroue. Par certains côté les 2 enseignes se recouvrent un peu pour cette marque [emoji6] Après tu peux passer par ton revendeur mais la roue finira de toute façon au SAV Gotway FR donc à mon avis tu gagneras du temps à aller directement chez eroue. Passe leur un coup de fil avant si tu veux être sûr. En ce qui me concerne (roue quasi neuve et aucune chute) cela a été pris sous garantie. Encore heureux [emoji51]. Étant donné ce que tu décris, pas sûr que ce soit le même traitement pour toi. En tout cas, vu l'engin dont on parle (une roue qui peut t'envoyer te casser les dents en cas de bug), moi à ta place d'office j'irais faire détecter d'où vient le bruit et la faire réparer en cas de doute pour ta sécurité. Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Nous pensons que le support cale-pied à due être fragilisé lors de la première chute de Aude sans que nous l’ayons vu lors de son SAV. @AudeNous avons envoyé le support à Wheeler-Store afin qu’il réalise le changement sur votre roue. Nous souhaitons en effet réceptionner le support cale-pied afin de l’analyser et informer la chine de se 1er cas de rupture.

@Pascal91 Je tiens à préciser que la couleur pour la 16S est gris argenté (Silver), la version blanche et noir n'est pas prévu. La batterie sera du sanyo uniquement. Pour ce qui est du chargeur, j’attends la réponse de la chine car nous n'avons pas cette information.

@Pascal91 Il y a très peu de chance que la roue soit en stock en US. Nous sommes en train de mettre en place les précommandes sur le site KingSong Europe avec une livraison dans les alentours de fin mars (Stock limité). Il y aura une réduction intéressante (100€) pour palier à l'attente https://www.kingsong-europe.com/fr/gyroroues/28-ks-16s.html Nous rédigerons un poste propre et en bonne et due forme dans bons plans et ici avant la fin de la semaine.

Je pensais venir mais on m'a proposé une balade le long de la Saône vers Macon alors je n'ai pas pu refuser . Maintenant que les beaux jours arrivent je reviendrais faire des petites balades avec vous les lyonnais .

-- Merci Aude d'avoir communiqué clairement sur ton "aventure", car même si cela déclenche une certaine émotion, la raison d'être d'un forum est précisément de faire circuler les informations. Ton aptitude à encaisser les coups durs est étonnant, il te met à l'abri de toute critique. -- Là, je me permet de ne pas être tout à fait d'accord. Nous avons un très classique problème métallurgique, la jeunesse des roues électriques n'est pas une excuse recevable. Une pièce qui se déchire le long d'une nervure soulève un questionnement sur le design qui, jusqu'à présent, n'a pas démontré son excellence.

@Alexela Maintenant que tu as une certaine expérience de la roue, je te conseille simplement d'aller en boutique essayer les différents modèles.

Pour être passé d'une MCM4 V2 HS à une V8, on gagne en confort et en stabilité sur la V8, on s'inquiète moins des trous qui "passent" mieux en 16" qu'en 14". Le trolley et la lumière sont intégrés, c'est bien pratique.

Parfait si tu as ton revendeur près de chez toi.....mais pour beaucoup de provinciaux ,dont je fais partie, qui ont acheté leur roue sur le net via eroue ou gyroroue shop...ou autre.....on réfléchit à deux fois avant de remballer la roue et la re expédier....pour les parisiens ...il suffit de passer à la boutique... D'où ma reflexion:"on habite pas tous à Paris"..... perso, si je peux me dépanner moi même je le ferais....même en payant quelques euros de plus....

@Mingyar ton info doit dater. J'ai demandé la même chose au support le 31/01 et la réponse a été : le tilt back s'adapte à ta masse, ta pente et ton niveau de batterie. C'est une notion de sécurité élémentaire et s'ils ne l'avaient pas fait cela aurait été un très gros défaut de conception de leur roue. Ce point est d'ailleurs vu et tester sur chaque modèle de roue via wheeltest et à été confirmé sur tous les modèles. Ils ont pas encore fait les ks mais cela viendra (Soon j'espère) http://www.eroue.fr/tests-techniques-des-monoroues-electriques/ Tu trouveras ici les tests des autres roues

Non, effectivement ça ne marche pas s'il y a trop d'écart de tension entre batterie interne et externe. Le but étant de simuler un chargeur, il faut réunir les 2 conditions : -- limiter le courant de charge à une valeur raisonnable, par exemple 4 Ampères -- réguler la tension pour que la batterie externe délivre toujours 67,2 Volts. (même si elle est quasi-vide) De plus, il faudrait couper la batterie externe pour éviter une décharge profonde. Je ne sais pas si ça existe... Il est probablement plus simple de repasser en 220V à l'aide de régulateurs de panneaux solaires, et de brancher de vrais chargeurs... ou bien utiliser un groupe électrogène. Mais pour utiliser un onduleur 220V, il est préférable d'avoir des accu basse tension, 12V ou 24V. J'y avais pensé pour brancher ma roue sur ma voiture, avant de constater que la batterie de la roue est plus grosse que celle de la voiture.

@Freddy7294, j'ai eu le plaisir de partager le parcours proposé par @punkypanda hier après midi avec un beau soleil et peu de vent...on s'est régalé ! Lyon est vraiment une ville superbe à découvrir en wheel. C'est idéal d'emprunter les berges du Rhône et de la Saône, des voies cyclables dignes de ce nom (et pas des pseudo voies partagées...), nous avons parcouru plus de vingt kilomètres d'un tracé très varié proposant des trottoirs, des tunnels verts, des quais, des pistes cyclables des passages Off-Road et même des traversées de sites et monuments remarquables : du musée des confluences à la cathédrale de Fourvière en passant par des côtes pavées assez techniques pour rejoindre le théatre romain antique. Que du bonheur !

D'accord avec toi mais ce n'est pas sur la roue que je m'exprime mais sur le problème de cale-pied.Et plus précisément sur sa casse et la réaction de la boutique physique qu'on nous vante tant. Je ne comprends pas pourquoi le changement de cale-pied sous garantie demande de faire partir la roue en chine alors que la même réparation qui ne touche pas la garantie si payé, peut être faites en magasin. Je pense qu'elle est surtout tombé sur un "bon vendeur" mais effectivement cela en me regarde pas.

Pour moi c'est clair qu'il y a un default de fabrication dans ca roue et normalement ca devrait être pris sous garantie. C'est quasiment la première fois en France que ca arrive (peut être même dans le monde.) surtout que cette est une partie vitale. je pense pas que ca sois un default de conception mais avec cette casse je doute en durabilité de la roue sur le long terme en résistance.

Pour que nous soyons tous conscients de ce qu'implique un " vide relatif " dans le code la route. (désolé pour la longueur!) Ne sois pas inquiet @chtipépé, tu roules prudemment et minimises le risque potentiel de chute ou d'accidenter un tiers. Mais ceux qui peuvent s'inquiéter, ce sont plus des parents qui laissent librement leurs jeunes, parfois inconscients du risque qu'ils courent en utilisant la voie publique avec des engins "classés véhicules à moteurs". Je me permets de mettre en gras les passages importants dans le jugement du tribunal ci après pour les lecteurs pressés, pour les autres, très bonne lecture... il n'y pas qu'en Belgique. engins type trottinette/skateboard électrique/thermique, gyropode, gyroroue Si la tolérance à l'infraction est de la liberté de chaque agent ou alors de consignes qui peuvent lui être données, l'agent reste le seul maitre des infractions qu'il veut relevé. Donc la phrase "si les NVEI sont tolérés sur les pistes cyclable ( sauf interdiction expresse formulée par la mairie ou tout autre autorité compétente )" est un non-sens. la règle c'est, la piste/bande cyclable c'est pour les cycles et tricycles. après la hiérarchie peut dire aux agents d'être souple. amende de classe 5 donc jusqu'à 1500e + fourrière + confiscation du véhicule En ce qui concerne la police, à ma connaissance, il est vrai qu'il y a fort peu de verbalisation de ce genre d'infraction, plus de prévention ( cela dépend beaucoup du comportement du conducteur) et que les tribunaux sont cléments. ( classe5=tribunal ) Par contre en cas d'accident vous aurez tort à 100% et aucune prise en charge de l'assurance... voir jugements ci après ( pour les pinailleurs la loi ne fait aucune différence entre l'électrique et le thermique) Texte intégral REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS COUR D'APPEL DE NÎMES CHAMBRE CIVILE 1ère Chambre A ARRÊT DU 23 FÉVRIER 2010 ARRÊT N R. G. : 08/ 00062 CJ/ SD TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NÎMES 20 septembre 2007 X... C/ Z... MUTUELLE ASSURANCE DE L'EDUCATION CPAM du GARD FONDS DE GARANTIE DES ASSURANCES OBLIGATOIRES DE DOMMAGES APPELANTE : Madame Nathalie X... prise en sa qualité d'administratrice légale de sa fille mineure Cynthia née le 2 Novembre 1994 née le 22 Juin 1969 à NÎMES (30) ... 30000 NÎMES représentée par la SCP POMIES-RICHAUD-VAJOU, avoués à la Cour assistée de Me Corinne FERRER, avocat au barreau de MONTPELLIER (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro 2008/ 003586 du 14/ 05/ 2008 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de Nîmes) INTIMÉES : Madame Marie-Louise Z... épouse A... née le 17 Janvier 1922 à LA GRAND COMBE (30) ... 30000 NÎMES représentée par la SCP M. TARDIEU, avoués à la Cour assistée de Me Solange ALLEGRE-CASSAN, avocat au barreau de NÎMES MUTUELLE ASSURANCE DE L'EDUCATION, prise en la personne de ses représentants légaux en exercice, domiciliés ès qualités au siège social situé : 62 Rue Louis Bouilhet 76044 ROUEN CEDEX représentée par la SCP CURAT-JARRICOT, avoués à la Cour assistée de la SCP MONCEAUX FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN, avocats au barreau de NÎMES CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DU GARD, poursuites et diligences de ses représentants légaux en exercice, domiciliés ès qualités au siège social 14 rue du Cirque Romain 30000 NÎMES représentée par la SCP GUIZARD-SERVAIS, avoués à la Cour Intervenant volontaire : FONDS DE GARANTIE DES ASSURANCES OBLIGATOIRES DE DOMMAGES, agissant en la personne de son représentant légal en exercice domicilié en sa Délégation de Marseille- Les Bureaux du Méditerranée 39 Boulevard Vincent Delpuech 13255 MARSEILLE CEDEX 6 représentée par la SCP P. PERICCHI, avoués à la Cour assistée de Me Jean-Paul CHABANNES, avocat au barreau de NÎMES ORDONNANCE DE CLÔTURE rendue le 20 Novembre 2009. COMPOSITION DE LA COUR LORS DES DÉBATS ET DU DÉLIBÉRÉ : M. Dominique BRUZY, Président, Mme Christine JEAN, Conseiller, M. Serge BERTHET, Conseiller, GREFFIER : Mme Véronique VILLALBA, Greffier, lors des débats et du prononcé de la décision, DÉBATS : à l'audience publique du 15 Décembre 2009, où l'affaire a été mise en délibéré au 23 Février 2010. Les parties ont été avisées que l'arrêt sera prononcé par sa mise à disposition au Greffe de la Cour d'Appel. ARRÊT : Arrêt contradictoire, prononcé et signé par M. Dominique BRUZY, Président, publiquement, le 23 Février 2010, date indiquée à l'issue des débats, par mise à disposition au Greffe de la Cour. * * * EXPOSÉ DES FAITS, DE LA PROCÉDURE ET DES PRÉTENTIONS DES PARTIES Le 26 octobre 2004, Cynthia X..., mineure, qui circulait sur la chaussée à bord d'une trottinette électrique, a heurté Madame A..., piéton. Celle-ci a été blessée. Par exploits des 9, 15 et 21 juin 2006, Madame A... a fait assigner devant le Tribunal de Grande Instance de NÎMES Madame X... en sa qualité d'administratrice légale de sa fille mineure, la Mutuelle Assurance de l'Education (MAE) et la CPAM du GARD en réparation de son préjudice corporel. Par jugement du 20 septembre 2007, le Tribunal de Grande Instance de NÎMES a : - au visa de l'article 1384 alinéa 1er du Code Civil, déclaré Madame X... tenue à l'entière indemnisation du dommage subi par Madame A... du fait de l'enfant Cynthia X..., - débouté Madame A... et Madame X... de leurs recours respectifs contre la MAE, - condamné Madame X... à payer à : * Madame A... la somme de 11. 377, 97 € outre celle de 1. 000 € en application de l'article 700 du Code de Procédure Civile, * à la CPAM du GARD celle de 445, 58 € outre 763 € au titre des frais de gestion, - débouté la MAE et la CPAM du GARD de leurs demandes respectives en indemnités pour frais irrépétibles, - ordonné l'exécution provisoire du jugement,- condamné Madame X... aux dépens. Madame X... a relevé appel de cette décision. Le Fonds de Garantie des Assurances Obligatoires (FGAO) est intervenu volontairement à l'instance le 7 octobre 2008. Pour l'exposé du détail des prétentions et moyens des parties devant la Cour, il est expressément fait référence à leurs conclusions récapitulatives signifiées le : -24 novembre 2008 pour la MAE, -30 avril 2009 pour le FGAO, -26 octobre 2009 pour Madame X..., -5 novembre 2009 pour Madame Z... épouse A..., -10 novembre 2009 pour la CPAM du GARD. Madame X... demande la réformation de la décision entreprise pour voir dire et juger que la victime a commis une faute, obtenir une réduction des dommages-intérêts alloués à celle-ci et la condamnation de la MAE à la garantir des condamnations prononcées à son encontre ; elle demande condamnation des intimés à supporter les dépens. Madame A... demande à la Cour de statuer ce que de droit sur la recevabilité de l'appel et conclut sur le fond à la confirmation du jugement déféré. Elle entend se voir donner acte de son accord sur l'indemnité proposée par le FGAO. Dans le cas où la Cour retiendrait que le dommage n'a pas été causé par un véhicule à moteur au sens de la clause d'exclusion du contrat d'assurance souscrit par Madame X..., elle entend voir dire et juger que la MAE devra relever et garantir son assurée du préjudice qu'elle a subi et fixé par le jugement déféré. Elle sollicite l'allocation d'une somme de 1. 200 € en application de l'article 700 du Code de Procédure Civile. La MAE soulève l'irrecevabilité de l'appel formé le 9 janvier 2008 alors que la signification a été effectuée le 30 novembre 2007. Subsidiairement, elle conclut à la confirmation de la décision entreprise en toutes ses dispositions et entend se voir allouer une somme de 2. 000 € au titre de ses frais irrépétibles. La CPAM du GARD entend voir statuer ce que de droit sur la mise en cause de la MAE et demande la condamnation de Madame X... et, le cas échéant de son assureur à lui payer la somme de 445, 58 € au titre de ses débours et celle de 148, 53 € au titre de ses frais de gestion. La clôture de la procédure a été prononcée par ordonnance en date du 20 novembre 2009. MOTIFS : SUR LA RECEVABILITÉ DE L'APPEL Le jugement déféré a été signifié à Madame X... le 30 novembre 2007. L'appel est en date du 9 janvier 2008. Cette signification a été faite à domicile et non à personne, à l'adresse portée, soit le n 8 de la rue .... Or, Madame X... justifie qu'elle était domiciliée au numéro 5 de cette rue ; cette adresse est celle mentionnée sur les conclusions de première instance et même en première page de la signification portant une surcharge manuscrite du n 5 sur le n 8. De plus, son assureur, la MAE qui a saisi l'huissier aux fins de signification et qui lui adressait les appels de cotisations, ne pouvait pas ignorer son adresse. La signification faite à une adresse erronée n'a pu faire courir le délai d'appel. L'appel formé par Madame X... est donc recevable. SUR LA RESPONSABILITÉ L'accident est survenu alors que la fille mineure de Madame X... circulait sur une trottinette électrique ; celle-ci a heurté Madame A... qui était à pied. Dans un courrier du 27 octobre 2004 adressé au Cabinet d'assurances LEJEUNE, assureur de Madame A..., Madame Carine E..., témoin des faits, indique que Madame A... a été obligée de descendre du trottoir encombré de véhicules en stationnement et qu'elle a alors été heurtée sur la chaussée par une jeune fille sur une trottinette électrique qui roulait à pleine vitesse. Cette trottinette appartiendrait selon Madame X... à une cousine de l'enfant. Madame X... ne conteste pas les circonstances de l'accident mais soutient que Madame A... a commis une faute en circulant à pied sur la voie publique alors que l'encombrement du trottoir ne constitue pas un événement de force majeure. Elle affirme que le comportement de la victime était imprévisible et irrésistible tout en concluant à une réduction des indemnisations.En application de l'article 1384 alinéa 1er du Code Civil, " On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde ". En application de ce texte, la responsabilité de Madame X..., du fait de sa fille mineure, est engagée. L'accident est survenu en ville dans un quartier habité et le fait qu'un piéton marche sur la chaussée en raison d'un encombrement du trottoir par des véhicules en stationnement n'est ni imprévisible ni irrésistible. Par ailleurs, ce fait ne peut être imputé à faute à l'encontre de la victime, âgée de 82 ans, qui se trouvait déjà sur la chaussée lorsqu'elle a été renversée par la trottinette électrique circulant à vive allure alors qu'il n'est pas établi qu'elle est descendue soudainement et sans précaution du trottoir. Il appartenait à la conductrice de la trottinette électrique d'adapter sa vitesse aux circonstances de la circulation, dans un lieu fréquenté et à proximité d'un croisement. Le tribunal a donc à bon droit retenu l'entière responsabilité de Madame X.... SUR LE PREJUDICE Madame A... a été examinée par le Docteur F... commis par la Compagnie d'assurances ; ce dernier a conclu à une ITT de 30 jours, une IPP de 7 % et un Pretium Doloris de 3/ 7. Elle était âgée de 82 ans à la date de l'accident. Les frais médicaux pris en charge par la CPAM du GARD s'élèvent à 445, 58 €. Le Tribunal a à bon droit ordonné leur remboursement à l'organisme social. Le Tribunal a à juste titre alloué à la victime la somme de 227, 97 € correspondant, au vu des justificatifs produits, aux frais médicaux restés à charge. Le déficit fonctionnel temporaire de 30 jours correspondant aux troubles subis dans les conditions d'existence pendant la durée de l'ITT a été exactement apprécié par le Tribunal à hauteur de 500 €. Les souffrances endurées chiffrées à 3/ 7 par l'expert justifient la confirmation de l'indemnité réparatrice de 4. 000 € allouée par le Tribunal. Le déficit fonctionnel permanent de 7 % résultant d'un enraidissement du poignet droit et d'une gêne au niveau du membre supérieur droit est réparé par l'indemnité l'indemnité de 6. 650 € fixée par le Tribunal. Le jugement déféré sera donc confirmé en ce qu'il a fixé à 11. 377, 97 € la réparation du préjudice corporel de Madame A... et condamné Madame X... au paiement de cette somme. SUR LA GARANTIE DE LA MAE La MAE invoque la clause d'exclusion du contrat d'assurance souscrit par Madame X... mentionnée à l'article 21-7 du contrat produit aux débats aux termes duquel il n'y a pas de garantie pour les dommages causés par un véhicule à moteur. Madame X... indique qu'elle n'a pas contracté une assurance spécifique pour cette trottinette car elle n'en était pas la propriétaire mais également parce qu'elle pensait que son contrat d'assurance couvrait un quelconque accident. Elle reproche à la MAE d'avoir manqué à son devoir d'information compte tenu de l'absence de définition précise du véhicule à moteur et de l'impossibilité de prévoir que la trottinette utilisée par sa fille était exclue du contrat d'assurance. Le Tribunal a pertinemment relevé que l'instrument du dommage était une trottinette électrique que la fille de Madame X... utilisait non comme un jouet mais comme un moyen de transport à bord duquel elle circulait sur la voie publique. Cette trottinette est un engin à moteur doté de roues lui permettant de circuler et pilotée par une personne ; elle constitue un véhicule à moteur concerné par l'exclusion du contrat d'assurance. Dans son bulletin d'adhésion, Madame X... a expressément reconnu avoir pris connaissance du tableau des garanties et de la notice d'information jointe, laquelle mentionne en page 2, en caractères surlignés en jaune et apparents, que sont exclus de la garantie " les dommages causés par un véhicule à moteur " ; il ne peut donc être reproché à l'assureur un quelconque manquement à son devoir d'information. SUR LA GARANTIE DU FGAO Le FGAO est intervenu volontairement aux débats en cause d'appel. L'acte introductif d'instance ne lui a pas été notifié ; en application de l'article R 421-15 de Code des Assurances, le jugement ne lui est donc pas opposable. En revanche, aux termes de ce même texte, si l'intervention du Fonds de Garantie des Assurances Obligatoires de Dommages à l'instance d'appel ne peut motiver une condamnation à paiement conjointe ou solidaire de ce dernier et du responsable, le présent arrêt doit être déclaré opposable au Fonds de Garantie. Madame A... indique expressément dans ses conclusions récapitulatives qu'elle donne son accord sur l'indemnité proposée par le Fonds de Garantie à hauteur de 10. 227, 97 € ; cet accord sera constaté. SUR L'ARTICLE 700 DU CODE DE PROCÉDURE CIVILE Il n'y a pas lieu à application de l'article 700 du Code de Procédure Civile au profit de la MAE. Il sera alloué une somme supplémentaire de 600 € à Madame A... au titre des frais irrépétibles exposés en cause d'appel. PAR CES MOTIFS LA COUR, statuant publiquement, contradictoirement, en matière civile et en dernier ressort, Dit l'appel recevable, Confirme le jugement déféré sauf à porter à 148, 53 € l'indemnité allouée à la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DU GARD au titre de ses frais de gestion, Y ajoutant, Reçoit l'intervention du FONDS DE GARANTIE DES ASSURANCES OBLIGATOIRES DE DOMMAGES, Constate l'accord de Madame A... sur l'indemnité proposée par le Fonds de Garantie en réparation de son préjudice à hauteur de 10. 227, 97 €, Dit n'y avoir lieu à application des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile au profit de la MUTUELLE ASSURANCE DE L'EDUCATION, Condamne Madame X... à payer à Madame A... une somme supplémentaire de 600 € en application de ce texte, Dit le présent arrêt opposable au FONDS DE GARANTIE DES ASSURANCES OBLIGATOIRES DE DOMMAGES, Dit que Madame X... supportera les dépens qui seront recouvrés comme en matière d'aide juridictionnelle et distraits au profit des SCP TARDIEU, CURAT-JARRICOT, GUIZARD-SERVAIS, PERICCHI, avoués, sur leurs affirmations de droit. Arrêt signé par M. BRUZY, Président, et par Mme VILLALBA, Greffier. LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT, Analyse Décision attaquée : Tribunal de grande instance de Nîmes , du 20 septembre 2007 Titrages et résumés : RESPONSABILITE DELICTUELLE OU QUASI DELICTUELLE - Père et mère La demande des parents tendant à être exonérés de la responsabilité du fait de leur enfant mineur, laquelle est envisagée à l'article 1384 du code civil, ne peut prospérer qu'à la condition de l'existence d'un fait de la victime qui ait été à la fois imprévisible et irrésistible pour l'auteur du dommage. En l'espèce, le fait de la victime n'était ni imprévisible, ni irrésistible dans la mesure où celle-ci, âgée de 82 ans, se trouvait déjà en train de marcher sur la chaussée en raison d'un encombrement du trottoir par des véhicules en stationnement lorsqu'elle a été renversée par la trottinette électrique circulant à vive allure. Il appartenait à l'enfant qui conduisait la trottinette d'adapter sa vitesse aux circonstances de la circulation, dans un lieu fréquenté et à proximité d'un croisement. Le tribunal a donc à bon droit retenu l'entière responsabilité de la mère ASSURANCE (règles générales) La mère ne peut reprocher à l'assureur d'avoir manqué à son devoir d'information alors même que dans son bulletin d'adhésion elle a expressément reconnu avoir pris connaissance du tableau des garanties et de la notice d'information jointe, laquelle mentionne en page 2, en caractères surlignés en jaune et apparents, que sont exclus de la garantie "les dommages causés par un véhicule à moteur", catégorie à laquelle appartient la trottinette électrique que sa fille utilisait comme moyen de transport sur la voie publique

Il faut se méfier des annonces qui parlent des avantages, en escamotant les inconvénients. A Paris, on a l'exemple des "fabuleuses" batteries litium métal polymère produites par Bolloré qui équipent les autolibs, mais, comme elles ne fonctionnent correctement qu'entre 60 et 80°C, nécessitent une régulation thermique nuit et jour, qui consomment plusieurs centaines de Watts. Selon l'usage, certaines voitures consomment plus arrêtées que roulantes.

Bonjour à tous, Depuis le 18 mars 2016, la garantie légale de conformité est de deux ans, c'est au vendeur de prouver que le défaut n'existait pas à la livraison, les batteries sont concernées par ce délai et ne font pas exception. https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F11094 C'est un rappel car de nombreux revendeurs excluent la batterie de leur garantie commerciale de 24 mois et proposent une garantie moindre pour la batterie. En cas de problème de batterie dans les 24 mois, faites jouer la garantie légale de conformité auprès du vendeur. E-Roue Urban360 Ninebot Inmotion Gyroroue Shop [...]

Bienvenu @Hugues sur la Communautée et Forum Esprit Roue. Par contre, si il est cool de mêler l'humour à nos échanges, attention de ne pas (sous couvert de Xeme degrés) faire des commentaires dégradants... et si @Reivax est un peu dur sur le coup, je confirme que nous nous assurerons (l'équipe de modérateur et admins), de ne pas laisser la porte ouverte à toutes les fenêtres. allez, bisous les loulous