Personne n'a relevé le fait que le gilet jaune (que l'on voit précisément dans tous les médias) n'est ni obligatoire, ni réellement réglementé, contrairement à celui que l'on doit avoir à disposition dans notre véhicule.

L'arrêté n° 2026-00969 stipule bien, "le port d'un gilet de haute visibilité OU de tout équipement rétro-réfléchissant conforme à la réglementation..." https://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/sites/default/files/Documents/2026_00969_07082026.pdf

La seule conformité des équipements rétro-réfléchissants, est une surface totale minimale de 150 cm², qui peut être répartie en plusieurs parties. (divers patchs, brassards, éléments déjà présent sur un sac à dos/veste etc...)

Cela veut dire concrètement que celui qui n’aurait ni sac, ni veste, peut très bien ne porter qu'un harnais de running discret qui intègre des bandes réfléchissantes sombres (qu'il soit jaune/orange fluo de haute visibilité, ou non).

En gros, pour imager ces 150 cm², si vous portez un sac à dos, un patch réfléchissant sombre de 10 x 7,5 cm à l'avant et à l'arrière est suffisant et s'intègre facilement.

Il y a 22 heures, Ridez a dit :

Personne n'a relevé le fait que le gilet jaune (que l'on voit précisément dans tous les médias) n'est ni obligatoire, ni réellement réglementé, contrairement à celui que l'on doit avoir à disposition dans notre véhicule.

L'arrêté n° 2026-00969 stipule bien, "le port d'un gilet de haute visibilité OU de tout équipement rétro-réfléchissant conforme à la réglementation..." https://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/sites/default/files/Documents/2026_00969_07082026.pdf

La seule conformité des équipements rétro-réfléchissants, est une surface totale minimale de 150 cm², qui peut être répartie en plusieurs parties. (divers patchs, brassards, éléments déjà présent sur un sac à dos/veste etc...)

Cela veut dire concrètement que celui qui n’aurait ni sac, ni veste, peut très bien ne porter qu'un harnais de running discret qui intègre des bandes réfléchissantes sombres (qu'il soit jaune/orange fluo de haute visibilité, ou non).

En gros, pour imager ces 150 cm², si vous portez un sac à dos, un patch réfléchissant sombre de 10 x 7,5 cm à l'avant et à l'arrière est suffisant et s'intègre facilement.

Hello , Ok sauf que :
Dans le document fourni, l'Article 2 utilise une formule légale générale :

« Le port d'un gilet de haute visibilité ou d'un équipement rétro-réfléchissant conforme à la réglementation est obligatoire... »

Les références aux normes techniques EN 1150, ISO 20471 ou EN 17353 proviennent du Code de la route et des arrêtés ministériels généraux régissant les équipements de protection individuelle (EPI) de haute visibilité en France (auxquels le PDF fait référence de manière globale via l'expression "conforme à la réglementation").

et donc :
Le vêtement doit répondre aux normes de visibilité (normes CE / EN 1150 ou ISO 20471), c'est-à-dire disposer d'une surface minimale de matériau fluorescent et rétro-réfléchissant visible à 360°.

Mais bref comme à chaque fois en cas de contrôle ça va dépendre de l’appréciation de l'être humain et du dialogue.

Comme à chaque fois des personnes votes des "lois" sans vraiment essayer de comprendre comment ça sera appliqué.

42 minutes ago, dro77 said:

Mais bref comme à chaque fois en cas de contrôle ça va dépendre de l’appréciation de l'être humain et du dialogue.

En effet, même si techniquement la chose réfléchissante ne devais pas être un gilet jaune, l'agent lambda ne le saura pas, et avec nos engins non conformes on est pas en position de faire les marioles à citer des textes de loi ..

Modifié le 23 aoûtle 23 août par misc

il y a 59 minutes, dro77 a dit :

Hello , Ok sauf que :
Dans le document fourni, l'Article 2 utilise une formule légale générale :

Les références aux normes techniques EN 1150, ISO 20471 ou EN 17353 proviennent du Code de la route et des arrêtés ministériels généraux régissant les équipements de protection individuelle (EPI) de haute visibilité en France (auxquels le PDF fait référence de manière globale via l'expression "conforme à la réglementation").

et donc :
Le vêtement doit répondre aux normes de visibilité (normes CE / EN 1150 ou ISO 20471), c'est-à-dire disposer d'une surface minimale de matériau fluorescent et rétro-réfléchissant visible à 360°.

Mais bref comme à chaque fois en cas de contrôle ça va dépendre de l’appréciation de l'être humain et du dialogue.

Comme à chaque fois des personnes votes des "lois" sans vraiment essayer de comprendre comment ça sera appliqué.

Effectivement, et c'est bien le cas, pas besoin du classique gilet jaune pour obtenir ces normes que ce soit harnais/patchs/brassards.

https://www.decathlon.fr/p/harnais-reflechissant-de-visibilite-velo-ville/372828/m8965792

Tissu entièrement réflectif. Certifié EPI norme EN17353.

https://www.amazon.fr/Salzmann-Bande-r%C3%A9fl%C3%A9chissante-coudre-Scotchlite/dp/B0CFM5C8WY/520-3853594-1441005?th=1

Performance réfléchissante conforme à la norme EN ISO 20471:2013.

Il ne donne pas de norme non plus pour le casque...

il y a 14 minutes, v5f06 a dit :

Il ne donne pas de norme non plus pour le casque...

Quand les flics en seront à vérifier l’homologation des casques, c’est que l’essentiel des priorités seront traitées : j’ai hâte ! (ou pas selon les priorités 🤔)

Modifié le 24 aoûtle 24 août par matou77

Par la j entendais que l'arrêté est caduque,pour le gilet il donne une norme donc tu peut la suivre,pour le casque non.

Il y a 2 heures, v5f06 a dit :

Par la j entendais que l'arrêté est caduque,pour le gilet il donne une norme donc tu peut la suivre,pour le casque non.

Il existe une norme pour les casques vélo et edpm (moins de 25kmh) en France, il faut juste s'y conformer :

norme EN 1078

Wizzzzzzzzzzzzzzz

A moto les gants doivent aussi être d'un modèle homologué. Je doute qu'il y ait eu beaucoup de contrôle là-dessus.

Déjà que je n'ai jamais passé le contrôle technique pour la mienne...

il y a 6 minutes, Cormo a dit :

A moto les gants doivent aussi être d'un modèle homologué. Je doute qu'il y ait eu beaucoup de contrôle là-dessus.

Déjà que je n'ai jamais passé le contrôle technique pour la mienne...

Jamais été contrôlé ni pour le casque ni pour les gants, ni pour rien du tout d'ailleurs niveau équipement,

pourtant j'ai quelques kilomètres dans les roues.

Par contre mes 4 motos roulantes et assurées ont un contrôle technique à jour,

et de surcroit, passé sans douleur, pourtant y'a du vieux pour certaines (1971).

C'est une excellente occasion pour faire un gros check de la bécane en plus 😉

Wizzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Modifié le 24 aoûtle 24 août par Spee Roue

Le 24/08/2026 à 19:02, Cormo a dit :

A moto les gants doivent aussi être d'un modèle homologué. Je doute qu'il y ait eu beaucoup de contrôle là-dessus.

Déjà que je n'ai jamais passé le contrôle technique pour la mienne...

A mon avis ce ne sont pas les flics qui vont s'emmerder à vérifier si en plus du port, l'article de protectoon est homologué. C'est plus ton assurance ou celle du tiers en face qui vont réaliser les expertises en cas d'accident, juste pour pouvoir ne pas prendre en charge les dommages, car tes équipements n'étaient pas aux normes. Pour ne pas indemniser un handicap à vie ou pire, ils sont capables de ces petites bassesses...

On 6/26/2026 at 11:30 PM, Alt0201 said:

Je n'arrive pas à comprendre cette publication car s'opposer actuellement au port du casque pour vélo/trottinette c'est une démarche aussi immature et stupide que celle de s'opposer dans les années 70 au port obligatoire de la ceinture de sécurité en voiture.

Pas du tout, loin de là. On sait, que les effets positifs du port obligatoire du casque pour les cyclistes quotidiennes sont pratiquement négligeables. Dans l'ensemble, les effets sont plutôt négatifs.

Le port obligatoire du casque risque de faire baisser le nombre qui roulent et même d'augmenter le risque pour ceux qui continuent à rouler !

L’exemple des Pays-Bas le montre clairement : le casque n’est pas la solution pour la sécurité à vélo.

56 minutes ago, Mono Wheelist said:

Pas du tout, loin de là. On sait, que les effets positifs du port obligatoire du casque pour les cyclistes quotidiennes sont pratiquement négligeables. Dans l'ensemble, les effets sont plutôt négatifs

Voila des affirmations qui mériteraient sources..

A ce que je sache, l'argument principal contre l'obligation du casque pour les cyclistes , c'est la santé publique. Si on le rend obligatoire, on risque de décourager pas mal de gens de prendre le vélo. Au final, on perdrait plus en santé globale (sédentarité) qu'on ne gagnerait en évitant des traumatismes crâniens. Ça ne veut pas dire que le casque est inutile.

Dans notre cas on ne fait même pas de sport pour contrebalancer le risque statistique..

Modifié il y a 2 heures2 h par misc

Ha ... les Corrélations de l'absurde, c'est toujours aussi marrant 😄

Faut quand même être complètement abruti

pour argumenter en faveur du non port du casque sur un engin roulant 😆

quelles qu'en soient les raisons ...

Wizzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz PAAAafff !!!!! PRouitch ... Beuuuuurk 🤮

Modifié il y a 2 heures2 h par Spee Roue

Il y a 11 heures, Mono Wheelist a dit :

Pas du tout, loin de là. On sait, que les effets positifs du port obligatoire du casque pour les cyclistes quotidiennes sont pratiquement négligeables. Dans l'ensemble, les effets sont plutôt négatifs.

Le port obligatoire du casque risque de faire baisser le nombre qui roulent et même d'augmenter le risque pour ceux qui continuent à rouler !

L’exemple des Pays-Bas le montre clairement : le casque n’est pas la solution pour la sécurité à vélo.

Le casque est devenu obligatoire surtout pour protéger les trotteux qui ont une forte accélération.

Et vu nos vitesses, il est vivement conseillé.

Pour ma part, je suis team no gear mais qui se soigne...😅

A ce que je sache, l'argument principal contre l'obligation du casque pour les cyclistes , c'est la santé publique. Si on le rend obligatoire, on risque de décourager pas mal de gens de prendre le vélo.

Et donc, certains reprendront la voiture, ce qui causera la mort de piétons et de cyclistes et...

Modifié il y a 44 minutes44 min par Mono Wheelist

3 minutes ago, Mono Wheelist said:

Et donc, certains reprendront la voiture, ce qui causera la mort de piétons et de cyclistes et...

Oui on pourrait argumenter que l'utilisation d'EDPM a un bénéfice sociétal du fait d'être un véhicule électrique léger.

(En passant, je ne suis pas particulièrement en faveur de plus de restrictions que nécessaire ; je voulais simplement rappeler l'argument principal contre l'obligation du casque chez les cyclistes, qui n'est pas un argument contre le casque lui-même.)

Modifié il y a 26 minutes26 min par misc

Il y a 2 heures, Spee Roue a dit :

les Corrélations de l'absurde,

Je pense qu'il faut séparer le cas individuel ou OUI un casque est mieux que pas de casque et le collectif ou la loi donne une règle pour tout le monde pour arriver à un résultat global mettant en jeu d'autres facteurs. En l'occurrence, l'obligation du port du casque à vélo (pas EDPM), aurait un effet négatif sur la population. Par manque de temps je colle une réponse IA, en italique. A défaut d'être parfaite elle donne des pistes et des études à explorer :

quelle etude conclut que l'obligation du port du casque aurai des effets négatifs globaux en france pour les velos ?

L'étude de référence modélisant cet effet négatif à l'échelle macroscopique est celle du chercheur Piet de Jong, intitulée « The Health Impact of Mandatory Bicycle Helmet Laws », publiée en 2012 dans la revue scientifique Risk Analysis.

Bien qu'elle ne porte pas exclusivement sur la France, elle modélise l'impact sanitaire d'une obligation légale dans plusieurs pays occidentaux et démontre qu'une telle mesure aboutit presque systématiquement à un bilan net négatif en termes de santé publique.

Le mécanisme du modèle coût-bénéfice

Le modèle mathématique compare deux facteurs divergents :
Le gain direct : la réduction de la gravité des traumatismes crâniens chez les cyclistes accidentés portant un casque.

La perte indirecte : la baisse mécanique du nombre de trajets à vélo due à la contrainte perçue (achat, inconfort, transport du matériel, image de dangerosité du vélo).

Les études épidémiologiques (notamment celles de De Hartog en 2010 ou Rojas-Rueda en 2011 dans le BMJ) montrent que les bénéfices cardiovasculaires et métaboliques du pédalage régulier l'emportent massivement sur le risque d'accident (ratio d'environ 20 contre 1 en années de vie gagnées).

Dès lors que l'obligation entraîne une chute de pratique d'à peine quelques pourcents, la mortalité prématurée induite par la sédentarité et l'inactivité physique dépasse largement le nombre de vies sauvées par la protection crânienne.

Les retours d'expérience et arguments mobilisés en France

Ces conclusions scientifiques ont été appuyées par les données empiriques issues de pays ayant instauré l'obligation générale (l'Australie et la Nouvelle-Zélande au début des années 1990) :

Une baisse immédiate de la pratique cycliste de l'ordre de 20 % à 40 %.

La dégradation du phénomène de « sécurité par le nombre » (safety in numbers) : moins il y a de cyclistes dans la rue, moins les automobilistes y sont attentifs, augmentant le risque relatif par kilomètre parcouru.

En France, ces modélisations sont régulièrement reprises par la FUB (Fédération française des usagers de la bicyclette), la délégation à la Sécurité routière et les rapports parlementaires pour justifier le refus d'étendre l'obligation du port du casque aux adultes, limitant celle-ci aux enfants de moins de 12 ans (décret de mars 2017).